نوفمبر 1, 2021

تقرير البرلمان المفوضية الأوروبية يقترح تقييد الوصول إلى الاتحاد الأوروبي لمستثمري CBI في البلدان الثالثة

نشرت خدمة الأبحاث البرلمانية الأوروبية (EPRS) – قسم الأبحاث الداخلي بالبرلمان الأوروبي والمكلف بتقديم تحليل موضوعي ومواد أساسية لأعضاء البرلمان الأوروبي – الأسبوع الماضي دراسة من 159 صفحة حول برامج هجرة الاستثمار في الاتحاد الأوروبي والتي تهدف إلى استكشاف “قانونية محتملة القواعد التي يمكن أن يعمل الاتحاد الأوروبي على أساسها لمعالجة “برامج الرسائل الفورية.

لاحظ أن التقرير ليس وثيقة سياسة ؛ لا ينبغي تفسيره على أنه يمثل أي منصب رسمي داخل البرلمان الأوروبي. إنه يهدف فقط إلى مساعدة أعضاء البرلمان الأوروبي في عملهم وليس له تأثير تشريعي في حد ذاته.

ويهدف التقرير إلى دعم لجنة البرلمان الأوروبي للحريات المدنية والشؤون الداخلية في صياغة تقرير مبادرة تشريعية حول مخططات RCBI. يتكون التقرير من تقييم أوروبي للقيمة المضافة (EAVA) ، مصحوبًا بمرفقين – مراجعة للأسس القانونية المحتملة لعمل الاتحاد الأوروبي وورقة بحثية أعدتها الدكتورة كريستين سوراك.

تنظر الدراسة في تحفظات البرلمان الأوروبي الرئيسية بشأن مثل هذه البرامج ، ثم تنتقل إلى اقتراح الوسائل التي يمكن للبرلمان الأوروبي من خلالها معالجة الأمر نفسه. القضايا الرئيسية المذكورة هي:

  • المسألة الأولى: مخاطر مخالفة مبدأ التعاون الصادق.
  • المسألة الثانية: مخاطر تسليع جنسية الاتحاد الأوروبي والإقامة ،
  • المسألة الثالثة: مخاطر مخالفة مبادئ العدل والتمييز.
  • المسألة الرابعة: مخاطر التدقيق الضعيف والعناية الواجبة ،
  • المسألة الخامسة:: عدم وجود ضمانات كافية لإدارة الاقتصاد الكلي.

الفرسان الخمسة

يحدد نظام تخطيط موارد المؤسسات (ERPS) خمسة خيارات سياسية واسعة للإجراءات المحتملة التي يتخذها الاتحاد الأوروبي بشأن برامج الهجرة الاستثمارية:

خيار السياسة 1: التخلص التدريجي من مخططات CBI / RBI. يعتبر خيار السياسة هذا الإلغاء التدريجي لمخططات CBI / RBI في الاتحاد الأوروبي. في CBI ، سيتم التحقيق في هذا الاحتمال بشكل منفصل عن RBI ، بسبب متطلبات الأساس القانوني المختلفة والعواقب والتأثيرات المحتملة.

خيار السياسة 2: مخططات ضريبة CBI / RBI. سينظم خيار السياسة هذا مخططات البنك المركزي العراقي والبنك الاحتياطي الهندي من خلال ضريبة لدعم الحقوق الأساسية وسيادة القانون ، المنصوص عليها في المعاهدات. يمكن أن تهدف الضريبة إلى “التعويض” عن العوامل الخارجية السلبية و / أو تثبيط استخدام هذه المخططات.

خيار السياسة 3: تنظيم شروط وضمانات وضمانات مخططات البنك المركزي العراقي / بنك الاحتياطي الهندي. سينظم خيار السياسة هذا مخططات CBI و RBI من خلال مطالبة الدول الأعضاء التي تنفذها بإدخال تدابير لتعزيز الشفافية والتشاور وتسهيل عمليات التدقيق على مستوى الاتحاد الأوروبي. سيتم تنظيم المخططات في أربعة مجالات عامة:

  • تنظيم سلسلة القيمة لمقدمي الخدمات ؛
  • تنظيم الموافقات وإجراءات الموافقة (مثل وضع حد أقصى للعدد السنوي للموافقات ، وتعزيز إجراءات العناية الواجبة لمقدمي الطلبات ، وتعزيز تدابير الشفافية الضريبية) ؛
  • تنظيم الاستثمارات وتدفقات رأس المال المتعلقة بالخطط (على سبيل المثال بما يتماشى مع متطلبات مكافحة غسيل الأموال) ؛
  • المعلومات والتشاور مع الاتحاد الأوروبي عند وضع الخطط وتعديلها ، والتدقيق على مستوى الاتحاد الأوروبي للخطط. يعد خيار السياسة هذا هو الأكثر تعقيدًا من حيث عدد العناصر والأسس القانونية المختلفة لدعمها.

خيار السياسة 4: تقديم الحد الأدنى من متطلبات التواجد لمخططات RBI وتعديل نطاق توجيه الإقامة طويلة الأجل (2003/109 / EC). يركز خيار السياسة هذا بشكل خاص على مخططات RBI ويمكن تنفيذه جنبًا إلى جنب مع خيارات السياسة 2 و 3 و / أو 5.

خيار السياسة 5: تنظيم الوصول إلى الاتحاد الأوروبي للبلدان الثالثة التي لديها مخططات CBI / RBI. يختلف خيار السياسة هذا عن خيارات السياسة 1-4 ويمكن بالأحرى فهمه على أنه إجراء يمكن اتخاذه بالتوازي مع التركيز على العلاقات الخارجية للاتحاد الأوروبي. يمكن أن يعكس تصميمه تغييرات سياسة الاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بخيارات السياسة 1-4. قد تشمل هذه الإجراءات:

  • تنظيم الوصول إلى الاتحاد الأوروبي من قبل المشاركين في برامج الهجرة الاستثمارية في البلدان التي تمر بعملية الانضمام ؛
  • تنظيم الوصول إلى الاتحاد الأوروبي للمشاركين في برامج الجنسية عن طريق الاستثمار في بلدان ثالثة أخرى لديها اتفاقيات بدون تأشيرة مع الاتحاد الأوروبي.

IMC: “لا” للتخلص التدريجي والضرائب ومتطلبات التواجد المادي ولكن “نعم” للتنظيم

ردًا على التقرير ، أصدر مجلس هجرة الاستثمار بيانًا أثنى فيه على مؤسسات الاتحاد الأوروبي “لمعالجتها بشكل صحيح هجرة الاستثمار بدلاً من إصدار بيانات سياسية شاملة مع القليل من الاهتمام بقانون الاتحاد الأوروبي”.

وتعليقًا على خيارات السياسة الخمسة المقترحة في التقرير ، قالت IMC إنها لا توافق على خيارات السياسة 1 و 2 و 4 ، بينما تدعم الخيار 3.

قالت لجنة الهجرة الدولية عن الخيار الأول: “[…] الإلغاء التدريجي لأي من نوعي البرامج سيعني انخفاض التدفقات المالية إلى الدول الأعضاء التي لديها مثل هذه البرامج ، بالإضافة إلى زيادة الطلب على قنوات الهجرة الأخرى المماثلة”. “برامج الاستثمار هي مسارات قانونية للإقامة و / أو الجنسية وتحقق فوائد للدول الأعضاء عند إدارتها بشكل صحيح.”

تم تأطيرها كطريقة لتثبيط برامج RCBI ولجعلها تعوض عن “العوامل الخارجية السلبية” التي يُفترض أنها تولدها ، فإن خيار السياسة الثاني سيشمل فرض ضرائب مباشرة على البرامج. ترفض IMC هذا الاقتراح وتعارض الفرضية التي يستند إليها:

[…] ترى IMC أنه لا ينبغي تثبيط برامج الاستثمار ولكن يجب تشجيعها بسبب الفوائد العديدة التي تعود على الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. إن الإدارة السيئة والافتقار إلى الشفافية وغياب معايير العناية الواجبة المنسقة هي التي ينبغي تثبيطها ، وليس برامج الاستثمار نفسها “.

كما رفضت IMC خيار السياسة 4 (الذي يفرض الحد الأدنى من متطلبات التواجد المادي للمشاركين في البرامج) باعتباره غير مرغوب فيه لأنه سيجعل البرامج أقل جاذبية للمستثمرين الأجانب الذين ، كما قالوا ، “عادةً ما يكونون مشغولين بأسلوب حياة ديناميكي.” التقرير ، بالطبع ، يقترح خيار السياسة هذا على وجه التحديد لأنه يجعل البرامج أقل جاذبية.

ومع ذلك ، في خيار النهج 3 ، تكون IMC أكثر قابلية للتكيف.

هناك أسس قانونية متينة في قانون الاتحاد الأوروبي لتنظيم مثل هذا النوع من برامج الاستثمار. علاوة على ذلك ، فإن هذا من شأنه أن يقلل من المخاطر الكامنة في برامج هجرة الاستثمار ، مما يسمح بمزيد من الشفافية والرقابة من الاتحاد الأوروبي ومعايير أعلى للعناية الواجبة ، كما جاء في بيان IMC حول الخيار 3 ، والذي وصفه بأنه “الخيار الأكثر فائدة والأكثر صحة من الناحية القانونية”.

وتأكيدًا على دعمها للخيار 3 ، أشارت IMC أيضًا إلى أنها كانت “تعمل بلا كلل على تعزيز المعايير التي تعمل بموجبها برامج الهجرة الاستثمارية” ولكن جهودهم لتنفيذ وإنفاذ معاييرهم الموصى بها قد أعيقت بسبب الافتقار إلى على المستوى الدولي أو فوق الوطني “.

وقالت IMC إنها اقترحت ، في عدة مناسبات في الماضي ، التعاون مع الاتحاد الأوروبي بشأن “تعزيز الحد الأدنى من معايير العناية الواجبة وتنظيم برامج هجرة الاستثمار”.

تنظيم الوصول إلى الاتحاد الأوروبي للمشاركين في CIPs من بلد ثالث

ينبغي أن يثير خيار السياسة 5 الدهشة في منطقة البحر الكاريبي وفانواتو ، وكذلك في شبه جزيرة البلقان. يقترح تقييد السفر بدون تأشيرة إلى الاتحاد الأوروبي للمشاركين في برامج الجنسية عن طريق الاستثمار في البلدان الثالثة:

وقال التقرير إن الاتحاد الأوروبي يمكن أن ينظم الوصول إلى الاتحاد للمشاركين في برنامج CBI في “البلدان التي تمر بعملية الانضمام” وفي “البلدان الثالثة الأخرى التي لديها اتفاقيات بدون تأشيرة مع الاتحاد الأوروبي”.

فيما يتعلق بخيار السياسة 5 ، لم تشر IMC إلى اتفاق أو خلاف ، مشيرة فقط إلى أن السياسة كانت “مخصصة في المقام الأول للبلدان غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي التي لديها برامج استثمارية وليس للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ، وبالتالي فهي غير كافية في حد ذاتها”.

في تعليقاته الأخيرة ، أشار برونو ليكويير ، الرئيس التنفيذي لشركة IMC ، إلى أن منظمته كانت راضية بشكل عام عن التقرير:

“الكل في الكل ، IMC مقتنع بأن مؤسسات الاتحاد الأوروبي تعالج الآن بشكل صحيح هجرة الاستثمار بدلاً من إصدار بيانات سياسية شاملة مع القليل من الاهتمام بقانون الاتحاد الأوروبي. نتوقع أن يستمر الاستماع إلى جميع دعواتنا لتنظيم برامج هجرة الاستثمار واتخاذ إجراءات بشأنها على مستوى الاتحاد الأوروبي. نرحب بالتقرير ، وبينما نلاحظ عددًا من الأخطاء الجسيمة في المحتويات ، قدمت خدمة الأبحاث البرلمانية الأوروبية (EPRS) في معظمها تحليلًا متوازنًا لسبل عمل الاتحاد الأوروبي بشأن هجرة الاستثمار.

المصدر: www.imidaily.com

×